Scienza "m"etica - a cura di Davide Vaccarin

Ritratto di Milarepa, il poeta mistico con l'orecchio teso
ad ascoltare le sofferenze del mondo

Vorrei riflettere con voi su un argomento molto controverso: l'accanimento terapeutico.

Qual'è il confine tra le cure che è lecito e doveroso fornire ad una creatura che soffre e quando invece bisogna "arrendersi" alla morte... o alla malattia...?

Parto da questa considerazione... l'articolo 39 del codice di deontologia medica riporta:

In caso di malattie a prognosi sicuramente infausta o pervenute alla fase terminale, il medico deve
improntare la sua opera ad atti e comportamenti idonei a risparmiare inutili sofferenze psichicofisiche e fornendo al malato i trattamenti appropriati a tutela, per quanto possibile, della qualità di vita e della dignità della persona. In caso di compromissione dello stato di coscienza, il medico deve proseguire nella terapia di sostegno vitale finché ritenuta ragionevolmente utile evitando ogni forma di accanimento terapeutico.

Ma cosa significa "Ragionevolmente"... Ciò che per me è ragionevole può non esserlo per un altro... e la cosa è molto grave specialmente se l'altro è un giudice.

Personalmente ho provato a darmi una definizione di "Ragionevolmente utile"... l'unica conclusione a cui sono arrivato è che non esiste una definizione... non esiste per un motivo molto semplice, le variabili da tenere in considerazione sono troppe... e molte lasciate alla discrezionalità dell'operatore sanitario. Un esempio? Lo stato fisico di una persona non è valutabile secondo un parametro preciso... se poi, scusate se bestemmio, consideriamo che siamo anche coscienze... o anime secondo qualcun'altro... come si misurano questi parametri?

Penso che la cosa più sensata sia quella che ciascuno ponga dei limiti a quello che sarebbe disposto a sopportare pur di vivere e analogamente a dei limiti sulla modalità in cui vivere...

Mi spiego meglio, non esistendo una definizione universalmente condivisa di "accanimento" terapeutico o anche semplicemente diagnostico... si lascia che altre persone scelgano per noi cosa è giusto che sia della nostra vita... e qui, almeno a me personalmente la storia non piace più... Ogni nostro singolo respiro è frutto di una scelta, nostra... Non possiamo "delegare ad altri" quasi nessuna delle cose importanti della nostra vita... (un'altra persona non sceglie se e quanti figli possiamo avere... se, come, chi e quanto possiamo amare.. - in questo senso la chiesa ci sta tentando... ma è la loro storia...) perché una scelta così importante dovrebbe essere delegata ad un medico X di un reparto Y per cui magari io sono solo il paziente N°4...

Da qui discende secondo me un principio cardine, che la volontà della persona va sempre rispettata, proprio perché continua ad essere persona finche il suo cuore batte. Per questo motivo ritengo che il parlamento europeo ed italiano, invece di legiferare sulla "conformità delle misure o della curvatura delle banane o dei cetrioli" o ancora sul finanziamento pubblico ai partiti... a tempo perso potrebbe interessarsi e fare una leggina per stabilire che le nostre volontà sono sempre la prima regola da seguire per quanto ci riguarda...

In modo che se, per dire, una persona chiede che gli venga staccato il respiratore... o ancora che dopo N anni o mesi di stato vegetativo gli venga interrotta l'alimentazione o l'idratazione... abbia la più ampia libertà di farlo.

Ho sentito molti colleghi dire a parenti di pazienti magari novantenni, magari divorati dal cancro.. o da altre malattie dire "Non possiamo non alimentarlo... non vorrà mica lasciarlo morire di fame?" E da li partire una serie di CVC, PEG... ecc.. ecc.. Perchè il parente si sente in qualche modo "responsabile" della morte del congiunto e alla fine ad una domanda posta in quel modo... per un non addetto ai lavori non è poi così semplice rispondere "Non fate niente". Da una parte comprendo i colleghi che devono pararsi da azioni legali, perchè ormai, alcune delle cose che si fanno si fanno solo per questo motivo (ed è veramente triste).

Per quanto riguarda il distacco del respiratore ad alcuni malati che ne fanno richiesta... la legge non è per niente chiara a riguardo e pur ritenendo -personalmente- questo un atto medico dovuto quando esplicitamente richiesto dal paziente, il medico che lo fa rischia la sua professione e la sua libertà.

In democrazie più civili della nostra, dove la chiesa non decide, anche per i non cattolici, quello che si deve o non si deve fare, esistono leggi che consentono queste scelte.

Perché la morte non è la sconfitta della medicina, ma il termine naturale della vita e, la mia opinione, per quello che vale, è che ciascuno ha diritto di scegliere, per quanto lo riguarda, indipendentemente da come la pensano gli altri.

Che la salute vi perseguiti

Dott. Davide Vaccarin