Scienza "m"etica a cura di Davide Vaccarin

I matti sono punti di domanda senza frase
Migliaia di astronavi che non tornano alla base
Sono dei pupazzi stesi ad asciugare al sole
I matti sono apostoli di un Dio che non li vuole
Mi fabbrico la neve col polistirolo
La mia patologia è che son rimasto solo
Ora prendete un telescopio… misurate le distanze
E guardate tra me e voi… chi è più pericoloso?

Simone Cristicchi

Cari lettori questa volta voglio parlarvi di ADHD (Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder) e di Metilfenidato & Co.

Parlando di queste cose si possono, secondo me, seguire 2 strade... una che è quella di riempire la pagina di psicofarmacologia, di richiami di biochimica e così via discorrendo... la seconda è quella di fare alcune considerazioni dettate dal buonsenso su malattie mentali o presunte tali e terapia.

Discutendo di questo argomento non si può non "urtare" contro i sentimenti di qualcuno...

Per evitare di addentrarmi in cose troppo pesanti scelgo una via di mezzo proponendovi dei link che sostengono posizioni differenti a riguardo.... compresa quella di chi vende i farmaci per l'ADHD.

- Wikipedia (ITA)

- Nimh (ENG)

- Adhd (ENG)

- Aifa (ITA)

- Giulemanidaibambini (ITA)

Qual'è quella giusta?

Qui entra in ballo la seconda parte del discorso ovvero le considerazioni fatte a buonsenso. Per quanto riguarda i bambini questo concetto assume una delicatezza ed una intensità che probabilmente non arriva ad avere in altri esseri in quanto i bambini in primis sono indifesi, in secondo luogo perché sono come uno specchio che riflette senza filtri la società che li circonda...

Le considerazioni che si possono fare sulle "malattie mentali" sono una infinità... ma tutte partono da un punto fermo... cosa è normale e cosa no? Cioè chi dice che quello che facciamo tutti i giorni è o meno normale?

La verità, secondo me, è che la normalità è un concetto puramente statistico, al punto che se tutti fanno una cosa, allora quella diventa normale... e di questo nel corso dei secoli o, ancora degli anni ne ha risentito il concetto di malattia mentale. Come vi sentite, anzi come ci sentiamo quando passiamo ore della nostra vita in coda magari per andare su un posto di lavoro che ci fa schifo... o non ci da gioia? E' normale? Lo fanno tanti... tantissimi... non ho mai sentito nessuno chiedersi se è normale.

Secondo me questa considerazione è meno banale di quanto sembra... chi dice che un bambino o un adulto che si comportano in un certo modo sono o meno "normali"? Qui si va a cozzare con un passato non troppo remoto in cui alcune predisposizioni dell'anima erano considerate patologiche. Alcuni esempi? L'isterismo: si chiama così perché si pensava venisse dall'utero, si sono scritte dotte disquisizioni e volumi interi sull'argomento... che oggi fanno sorridere... Oppure l'omosessualità, considerata una malattia mentale dal DSM fino a pochi anni fa, finche ci si è resi conto che il 10-15 % (5-6 cento milioni di persone) della popolazione mondiale non può essere malato altrimenti si raccoglierebbero soldi per l'omosessualità invece che per la malaria.

Cosa c'entra questo con l'ADHD?

La mia opinione, per quello che vale, è che sia più facile relegare ciò che non capiamo, ciò che è diverso come una "malattia" per la quale "somministrare una cura" piuttosto che capire l'individualità di ogni essere umano di fronte alla vita, sia esso un adulto o un bambino, è successo prima con l'epilessia, pensavano fossero indemoniati, poi con altre ed altre ancora... e succederà di nuovo perché, osservando le persone, se ne troverà sempre un gruppo più o meno esiguo che non si "comporta" e che non “vive” come le altre.

Io conosco uno che mangia la pastasciutta a colazione, magari ce ne sono anche altri... E' una persona normale? Dipende dal condimento della pasta? Per esempio con le sarde è grave con un pomodoro leggero... allora passi?
Dov'è il limite tra il patologico e il normale?
Senz'altro quando la persona fa soffrire o fa del male a se stessa e a chi gli sta vicino... ma come e in che misura? E come la società è coinvolta in questo "fare del male"... perché l'abbiamo detto prima i bambini sono lo specchio, senza filtri e senza ipocrisie della società che li circonda... dove vivono... Sono malati quelli che trombano e mettono il filmetto col telefonino su youtube o è la società, la famiglia -il nucleo base della società- ad avere qualcosa che non va più?

La risposta?
IO NON ho risposte...troppo comodo. la verità è che ognuno deve tentare di trovare la sua, vagliate le falsità di ognuno -comprese le mie-.

Fermo restando che alcuni farmaci, ne sono sicuro, migliorano in qualche misura alcuni disturbi mentali, personalmente non credo che dare il metilfenidato (una anfetamina) a dei bambini sia un gesto d'amore. Dal punto di vista formale viene da chiedersi come mai dare una anfetamina ad un bambino iperattivo… visto che le anfetamine sono stimolanti-eccitanti.

E le cose curiose sarebbero molte altre... per esempio perchè il SATIVEX (estratto idroalcolico di cannabis sativa) deve essere prescritto usando il ricettario per gli oppioidi e il metilfenidato (una anfetamina) che è più pericolosa invece no? Ma qui allunghiamo troppo la zuppa...

Concludo con questa mia modesta esperienza assolutamente "non scientifica": ho aiutato una persona che abita negli USA a "disintossicarsi" dal metilfenidato. Oltre alle considerazioni mediche che vi risparmio mi è rimasta impressa questa frase che mi ha detto:

"quando lo prendevo non ridevo più"...

Buona vita e che la salute perseguiti voi e tutti quelli che amate.

Dott. Davide Vaccarin

Scienza "m"etica - a cura di Davide Vaccarin

Ritratto di Milarepa, il poeta mistico con l'orecchio teso
ad ascoltare le sofferenze del mondo

Vorrei riflettere con voi su un argomento molto controverso: l'accanimento terapeutico.

Qual'è il confine tra le cure che è lecito e doveroso fornire ad una creatura che soffre e quando invece bisogna "arrendersi" alla morte... o alla malattia...?

Parto da questa considerazione... l'articolo 39 del codice di deontologia medica riporta:

In caso di malattie a prognosi sicuramente infausta o pervenute alla fase terminale, il medico deve
improntare la sua opera ad atti e comportamenti idonei a risparmiare inutili sofferenze psichicofisiche e fornendo al malato i trattamenti appropriati a tutela, per quanto possibile, della qualità di vita e della dignità della persona. In caso di compromissione dello stato di coscienza, il medico deve proseguire nella terapia di sostegno vitale finché ritenuta ragionevolmente utile evitando ogni forma di accanimento terapeutico.

Ma cosa significa "Ragionevolmente"... Ciò che per me è ragionevole può non esserlo per un altro... e la cosa è molto grave specialmente se l'altro è un giudice.

Personalmente ho provato a darmi una definizione di "Ragionevolmente utile"... l'unica conclusione a cui sono arrivato è che non esiste una definizione... non esiste per un motivo molto semplice, le variabili da tenere in considerazione sono troppe... e molte lasciate alla discrezionalità dell'operatore sanitario. Un esempio? Lo stato fisico di una persona non è valutabile secondo un parametro preciso... se poi, scusate se bestemmio, consideriamo che siamo anche coscienze... o anime secondo qualcun'altro... come si misurano questi parametri?

Penso che la cosa più sensata sia quella che ciascuno ponga dei limiti a quello che sarebbe disposto a sopportare pur di vivere e analogamente a dei limiti sulla modalità in cui vivere...

Mi spiego meglio, non esistendo una definizione universalmente condivisa di "accanimento" terapeutico o anche semplicemente diagnostico... si lascia che altre persone scelgano per noi cosa è giusto che sia della nostra vita... e qui, almeno a me personalmente la storia non piace più... Ogni nostro singolo respiro è frutto di una scelta, nostra... Non possiamo "delegare ad altri" quasi nessuna delle cose importanti della nostra vita... (un'altra persona non sceglie se e quanti figli possiamo avere... se, come, chi e quanto possiamo amare.. - in questo senso la chiesa ci sta tentando... ma è la loro storia...) perché una scelta così importante dovrebbe essere delegata ad un medico X di un reparto Y per cui magari io sono solo il paziente N°4...

Da qui discende secondo me un principio cardine, che la volontà della persona va sempre rispettata, proprio perché continua ad essere persona finche il suo cuore batte. Per questo motivo ritengo che il parlamento europeo ed italiano, invece di legiferare sulla "conformità delle misure o della curvatura delle banane o dei cetrioli" o ancora sul finanziamento pubblico ai partiti... a tempo perso potrebbe interessarsi e fare una leggina per stabilire che le nostre volontà sono sempre la prima regola da seguire per quanto ci riguarda...

In modo che se, per dire, una persona chiede che gli venga staccato il respiratore... o ancora che dopo N anni o mesi di stato vegetativo gli venga interrotta l'alimentazione o l'idratazione... abbia la più ampia libertà di farlo.

Ho sentito molti colleghi dire a parenti di pazienti magari novantenni, magari divorati dal cancro.. o da altre malattie dire "Non possiamo non alimentarlo... non vorrà mica lasciarlo morire di fame?" E da li partire una serie di CVC, PEG... ecc.. ecc.. Perchè il parente si sente in qualche modo "responsabile" della morte del congiunto e alla fine ad una domanda posta in quel modo... per un non addetto ai lavori non è poi così semplice rispondere "Non fate niente". Da una parte comprendo i colleghi che devono pararsi da azioni legali, perchè ormai, alcune delle cose che si fanno si fanno solo per questo motivo (ed è veramente triste).

Per quanto riguarda il distacco del respiratore ad alcuni malati che ne fanno richiesta... la legge non è per niente chiara a riguardo e pur ritenendo -personalmente- questo un atto medico dovuto quando esplicitamente richiesto dal paziente, il medico che lo fa rischia la sua professione e la sua libertà.

In democrazie più civili della nostra, dove la chiesa non decide, anche per i non cattolici, quello che si deve o non si deve fare, esistono leggi che consentono queste scelte.

Perché la morte non è la sconfitta della medicina, ma il termine naturale della vita e, la mia opinione, per quello che vale, è che ciascuno ha diritto di scegliere, per quanto lo riguarda, indipendentemente da come la pensano gli altri.

Che la salute vi perseguiti

Dott. Davide Vaccarin

Scienza "m"etica

Inauguriamo con questo post una nuova rubrica grazie alla collaborazione intrapresa con il Dott. Davide Vaccarin (già comparso nel nostro blog con l’interessante post sulle droghe intelligenti). Davide Vaccarin, nel suo blog personale, con la rubrica “Medicina Ottusa” cerca di farci riflettere, sia dal punto di vista medico che sociale, su argomenti troppo spesso analizzati con scarsa etica e spicciola mediocrità.

MORTE CEREBRALE E TRAPIANTO DI ORGANI

Trattandosi di un tema delicato dico subito che NON intendo in questa sede prendere una posizione a favore o contro (io ho la mia, ciascuno di voi si crei la propria). Il mio scopo, qui, è un altro... semplicemente informare con onestà, e, a dio piacendo, visto che sono dottore in medicina anche con un pò di competenza. A favore? Contro? Ognuno ha la sua idea, non intendo convincere nessuno, nè in una direzione nè verso l'altra, ma fornire oneste informazioni per aiutare a fare un pò di chiarezza...
Intanto il trapianto... Può essere fatto con donatore vivente o donatore cadavere.
Il trapianto con donatore vivente è possibile chiaramente solo per organi tipo il rene, il polmone, o per porzioni di fegato. In Italia legalmente il trapianto di organi tra viventi è consentito solo tra famigliari, questo per evitare il rischio della vendita di organi. Su questo punto non ci sono grandi dubbi, se le due persone sono compatibili, appurata la loro volontà, appurato che non vi siano controindicazioni assolute al trapianto e/o all'espianto si procede.
Sono in ogni caso controindicazioni assolute (cioè il trapianto non si può fare) per esempio la presenza di tumori (neoplasie maligne sia nel donatore che nel ricevente), di alcoolismo, di alcune malattie virali non trattate... alcune patologie psichiatriche... la tendenza al suicidio, ecc...
Per quanto riguarda il prelievo da cadavere... Sembra banale ma per prima cosa bisogna definire cos'è un cadavere o, detto in altre parole quando uno è morto o quando è vivo.
Mi rendo conto che questa distinzione potrebbe sembrare apparentemente facile ma vi garantisco che non è così.
Usualmente si è sempre fatta corrispondere la morte con la cessazione delle funzioni di un "tripode" cuore, cervello, polmoni... ed in effetti non vi è dubbio che la cessazione dell'attività cardiaca causi la cessazione del respiro e, in pochi minuti a anche delle funzioni cerebrali. Nel giro di poche ore compaiono i cosiddetti segni negativi della morte (rigor, ipostasi ecc...), questo, non ci sono dubbi è morto...
Tuttavia va constatato che in seguito all'arresto circolatorio il sangue si coagula e gli organi vanno molto rapidamente incontro a fenomeni di deterioramento e autolisi...il che renderebbe molto più difficoltoso l'attecchimento del trapianto e comprometterebbe la funzionalità dell'organo da trapiantare. Il cuore è praticamente inutilizzabile dopo 20 minuti in queste condizioni...i reni hanno una resistenza a queste condizioni (al danno ipossico-ischemico) leggermente maggiore, ma considerata la loro ampia vascolarizzazione i coaguli li rovinerebbero comunque molto presto. Capite che con queste tempistiche nell'ordine di “minuti” sarebbe praticamente impossibile organizzare espianto e trapianto.
Per rendere possibili in misura significativa i trapianti si è introdotto legalmente un altro concetto che è quello di morte cerebrale, ossia la morte che interviene con la cessazione irreversibile dell'attività dell'intero cervello (non solo della corteccia cerebrale). E' necessario precisare tuttavia che, quando una persona è in "morte cerebrale" il suo cuore batte spontaneamente (dato che il battito cardiaco non dipende direttamente dall'integrità del cervello), ma non respira spontaneamente (sono compromessi i centri nervosi del respiro a livello del bulbo encefalico). La morte cerebrale in Italia viene rilevata secondo le procedure stabilite da una apposita commissione medica composta da un medico legale (o da un medico di direzione sanitaria) da un anestesista e da un anatomo patologo. (i membri della commissione possono avere anche specialità differenti di fatto, l'importante è che vi sia accordo unanime nel dichiarare sopravvenuta la morte cerebrale, il medico legale o il medico di direzione sanitaria hanno in questo senso lo scopo di garantire la regolarità formale delle procedure di accertamento della morte cerebrale).
La questione alla fine ruota attorno a questo... quando si è morti? Si muore con la cessazione del battito cardiaco o con la cessazione irreversibile delle funzioni cerebrali? Quindi sono "morto" anche se il mio cuore batte ancora?
Ripeto NON voglio influenzare in un senso o nell'altro... Solo una riflessione.
Quando gli organi vengono espiantati il cuore batte ancora, la persona è calda, urina, e, prima dell'espianto gli viene praticata l'anestesia... Questo significa che comunque è morta? Secondo alcuni si, secondo altri no.Quello che non sopporto, personalmente, è la gestione “italiota” della cosa. Ricordo che qualche anno fa arrivava a casa il messo comunale con un biglietto, assieme alla cartella elettorale, con scritto sopra “una scelta consapevole”... Ah si? Consapevole di cosa? La maggior parte delle persone con cui parlo non ha idea del concetto di “morte cerebrale” o del termine, molto brutto, usato nella routine sanitaria di “cadavere a cuore battente”... Molti pensano che gli organi vengano prelevati quando il cuore è fermo.. NO, non è così.. anzi.. il cuore batte, e come il capitano è l'ultimo ad abbandonare la nave.. così il cuore è l'ultimo ad essere espiantato e, deve essere fermato con un sale di potassio, prima di essere tolto... perchè lui continua a battere.

Ricordo che quell'anno ero presidente del seggio 15 del mio comune.. e la gente veniva a portarci in seggio la tessera della donazione degli organi.. nessuno sapeva cosa farne.. E' questo il modo di gestire una cosa così importante e delicata? Se ci fosse un po' più di ordine e rigore, in modo da ispirare un po' di serietà e fiducia non sarebbe forse possibile che qualcuno in più decida di donare gli organi, dopo aver capito effettivamente come stanno le cose?
Ecco due link, uno che sostiene un certo modo di intendere la morte ed un altro quello diametralmente opposto ed infine il testo della legge 2 DICEMBRE 1993, n. 578 (GU del 8-1-1994, n. 5) che regola l'accertamento della morte cerebrale.

Aido

Lega Nazionale Contro la predazione degli organi a cuore battente

Cosa dice la legge

Informatevi, sempre, su ogni cosa, in modo che vagliate le falsità di ognuno, comprese le mie, possiate crearvi un idea autentica di come stanno le cose.

Che la salute vi perseguiti

Dott. Davide Vaccarin

SMURT DRUG - Droghe Intelligenti

Alcuni vedono in questa foto solo un comune fungo che in autunno si trova nei nostri boschi... altri una pericolosa ed insidiosa droga "furba"...

Le chiamano Droghe "furbe".. furbe nel senso che difficilmente sono ricercabili con gli ordinari controlli e, in certi casi non si dispone di test rapidi ed economici per la loro individuazione...
Ce ne sono per tutti i gusti... stimolanti... eccitanti... calmanti.. allucinogeni... sono quasi tutte erbe, piante, cactus, funghi che si trovano in natura... La maggior parte è LEGALMENTE ORDINABILE via internet da un qualsiasi coffeshop olandese...
Io non voglio discutere su ciò che è legale o non legale... quello lo sanno senz'altro meglio di me gli avvocati, i magistrati ecc..
Neppure su cosa è giusto e cosa non lo è... in quanto ciascuno col metro del proprio cuore e della propria coscienza deve trovare la sua strada, crearsi i suoi valori e comprendere ciò che è giusto, lecito, e utile per vivere meglio...
La riflessione che vi propongo è questa... La società, o meglio una parte bigotta della società, "censura", "biasima" l'uso di dette sostanze.. basta pensare per esempio la demonizzazione riguardo all'uso della cannabis... Ma NON demonizza per niente la condizione innaturale e talvolta inumana in cui siamo costretti a vivere... NON demonizza il clima di competizione sfrenata ed assoluta che regna in molti ambienti di lavoro... ospedali ... università... NON demonizza come per pagare un affitto una persona deva fare due lavori.. O ancora per pagare una casa che, specie al nord ha prezzi da capogiro... NON demonizza la mancanza di spazi verdi nelle città, NON demonizza allo stesso modo il traffico, il rumore, lo stress...
Si critica l'assunzione di sostanze che "alleviano" (seppur con effetti collaterali) il "malessere di vivere" che palpabile si percepisce nella nostra società dei consumi... MA MAI si discute cosa sta alla base di questo malessere... quali sono le sue origini...
In televisione sento ogni giorno parlare di questo cazzo di PIL che in una politica priapistico-economica o è continuamente in erezione, scusate intendevo dire rialzo... o altrimenti le cose vanno male... MA siamo sicuri che il benessere di una nazione, la sua civiltà si misuri dal pil? Il pil è al 2%.. Questa settimana a napoli (o in altro posto) tot persone sono morte ammazzate.. Quale dei due dati esprime la tendenza di come stanno andando le cose?
Rispetto a questo "malessere" si può dire che sia il sintomo di una situazione che probabilmente NON va.. come una spia che lampeggia sul cruscotto della macchina... e che queste ed altre droghe (che tutti più o meno usiamo) come il consumismo per esempio, servano a farci ignorare, seppure per poco questa spia che lampeggia.
Un pò come se ci fosse poco olio sulla macchina.. la spia lampeggia.. e noi invece di aggiungere olio dove manca svitassimo la lampadina della spia o non la guardassimo per NON SAPERE che il problema esiste...
Vorrei avere una risposta ma la verità è che io, come tanti altri ne sono alla ricerca.. e sono convinto che non esiste una sola risposta questo "malessere" ma tante singole risposte, quante sono le persone.
Le smurt drug sono molteplici, non sto a descriverle una per una perché sarebbe noioso:

Alcune sono usate in terapia da migliaia di anni... per esempio l'efedra che i cinesi usavano almeno un migliaio di anni prima di Cristo per curare l'asma.

Per non parlare poi delle documentate virtù terapeutiche della cannabis (terapia del vomito incoercibile in corso di chemioterapia, oppure terapia della spasticità nella sclerosi multipla per dirne due)... che però sfiga non è brevettabile e non costa niente...

Si Ok ma gli effetti collaterali? La dipendenza? Se si prende una scatola di paracetamolo intera probabilmente resta poco da fare per salvare la persona... eppure si vende senza ricetta...

Peccato che i politici che su questo legiferano non sanno nemmeno di cosa sto parlando.

Davide Vaccarin - Neolaurato in medicina http://davidevaccarin.blogspot.com/